台北市私立協和工商體育老師蔡貴蘭，指導學生籃球測驗時，未注意附近學生打排球，一記殺球打到等候的林姓學生，造成林頸椎嚴重扭傷；林生先前曾對老師及學校提告民事並求償，法院認定無疏失免賠；檢察官則認定蔡有過失，依業務過失重傷害罪起訴蔡。檢察官是依教師法精神，認定老師對學生有保護義務，而案發時蔡老師已發現其他學生在附近打排球，卻未能制止導致林生受傷，係違反教師保護義務之消極不作為，因此須負業務過失責任，因情節輕微，請求法院從輕量刑。林生與母親曾向台北地院對蔡老師、學校提出民事求償二百一十一萬餘元，法院認為校方與老師沒有疏失判決免賠；林生另提刑事告訴，檢察官兩度不起訴，林生不服，一再聲請再議，檢方第三次偵查才起訴。 打球誤傷人的徐姓學生，已被少年法庭裁定訓誡與假日生活輔導，並與林生以七萬五千元和解。本件意外發生在前年三月卅日，當天下午蔡老師上體育課時，將學生分兩組進行籃球測驗，並指示受測學生坐地上等候，但一名等候的徐姓學生，卻拿起排球與另兩名學生在距離二至三公尺處玩。數分鐘後林姓女學生，遭徐姓女學生打出的排球擊中後頸部、頸椎關節，當場腦震盪及頸椎嚴重扭傷，並出現頭痛、嘔吐，經緊急送醫，病況逐漸惡化，每天須戴頸圈固定脖子，每周均須至醫院復健治療。
檢方調查時，蔡老師坦承看到徐生等人打排球，而未予制止，辯稱徐女在另半邊的籃球場打球，距等候學生有一段距離，無法預見排球會擊中坐在地上的林女，她並無過失。檢方認為，蔡老師當時可藉由言語或哨聲，適時提醒徐女停止打排球，但她讓學生暴露在可能受傷的風險下達十餘分鐘，已達刑法過失之程度。
全教會理事長劉欽旭說，把老師教育的過程，說是「業務執行」，恐怕不適當。何況醫生如果要被判「業務過失」，會有醫師專業鑑定小組來配合認定，老師要判業務過失重傷害，是否也要比照醫師由專業的鑑定小組來認定？
留言列表
{{ article.title }}